긴급응급조치를 받았다면 그다음 행동이 더 중요합니다.
직장을 옮긴 결정 하나가 유치 여부를 바꾼 사건이 있었습니다.
안녕하세요, 법무법인JK 형사전담센터입니다.
긴급응급조치를 받은 이후에도 상대방에게 연락했다면 “한 번 정도는 괜찮겠지”라고 생각하는 것은 매우 위험합니다.
스토킹 사건에서 수사기관이 가장 먼저 확인하는 것은 연락 횟수가 아닙니다.
앞으로도 같은 행동이 반복될 가능성이 있는지, 피해자를 다시 만날 환경이 남아 있는지를 우선적으로 살펴봅니다.
특히 이미 현행범 체포 이력이 있거나, 피해자와 같은 직장이나 생활권에서 계속 마주칠 가능성이 있다면 유치 필요성이 높게 검토될 수 있습니다.
이번 사건 역시 긴급응급조치 이후 추가 연락이 문제 되면서 검찰이 유치를 청구했지만, 실제 재범 가능성을 낮추는 대응을 통해 결과를 바꿀 수 있었습니다.
사건 결과부터 말씀드리겠습니다
의뢰인은 전 연인의 주거지를 찾아갔다가 주거침입, 폭행, 재물손괴 혐의로 현행범 체포되었습니다.
석방 이후에도 연락이 이어지면서 긴급응급조치 위반까지 문제 되었고, 검찰은 피해자 보호 필요성과 재범 위험성을 이유로 유치를 청구했습니다.
하지만 법원의 판단은 달랐습니다.
유치청구는 기각됐고, 이후 본안 재판에서도 재범 방지를 위한 실제 조치가 충분히 이루어진 점 등이 반영되어 약식명령 벌금형으로 사건이 마무리됐습니다.
[상담문의]
24시간 상담: 010-3144-2613
사건 개요
의뢰인은 헤어진 전 여자친구를 찾아가면서 여러 혐의가 함께 문제 되었습니다.
현장에서 체포된 뒤 석방되었지만 이후에도 연락이 계속되면서 사건은 단순한 연인 간 다툼이 아닌 스토킹 반복 행위로 확대되었습니다.
수사기관은 한 번 제지된 뒤에도 접촉이 이어졌다는 점을 매우 중요하게 봤습니다.
여기에 피해자와 의뢰인이 같은 직장에서 근무하고 있다는 사실도 불리하게 작용했습니다.
같은 공간에서 계속 마주칠 수 있는 환경 자체가 피해자에게 지속적인 불안감을 줄 수 있다고 판단했기 때문입니다.
결국 이 사건의 핵심은 과거 행동보다 앞으로도 같은 상황이 반복될 가능성이 있는지였습니다.
JK형사전담센터의 대응 전략
1. 반복적 스토킹이 아닌 우발적 사건이라는 점을 객관적으로 설명했습니다
스토킹 사건에서는 감정적인 해명보다 객관적인 자료가 중요합니다.
변호인은 먼저 의뢰인에게 스토킹이나 폭력 관련 동종 전과가 전혀 없다는 점을 정리했습니다.
또한 범행 당시 음주 상태였다는 사정을 함께 설명하며 계획적으로 피해자를 지속적으로 괴롭힌 사건과는 성격이 다르다는 점을 강조했습니다.
물론 술을 마셨다는 사실이 책임을 없애는 것은 아닙니다.
다만 계획성과 상습성이 강한 사건과는 구별될 필요가 있다는 점을 설득했습니다.
2. 직장 분리 조치로 재접촉 가능성을 현실적으로 차단했습니다
유치 여부를 결정할 때 법원이 중요하게 보는 요소는 앞으로 피해자를 다시 만날 가능성입니다.
이 사건에서 가장 큰 문제는 피해자와 같은 직장에서 근무하고 있다는 점이었습니다.
이에 변호인은 의뢰인이 즉시 직장을 옮기도록 조치했습니다.
이는 단순히 “다시는 만나지 않겠습니다.”라는 약속과는 전혀 다릅니다.
생활 동선 자체를 바꾸고 접촉 가능성을 현실적으로 제거했다는 점에서 피해자 보호 효과를 객관적으로 보여줄 수 있었습니다.
이러한 변화는 재범 위험성을 낮게 평가하는 중요한 자료가 되었습니다.
3. 유치 외에도 피해자를 보호할 수 있다는 점을 설득했습니다
유치는 신체의 자유를 제한하는 강한 조치입니다.
따라서 법원은 반드시 유치가 필요한 상황인지도 함께 검토합니다.
변호인은 의뢰인이 이미 직장을 변경했고, 동종 전과가 없으며, 재범 방지를 위한 조치를 실제로 이행하고 있다는 점을 정리했습니다.
즉, 피해자를 보호하는 목적은 이미 상당 부분 달성됐으므로 가장 강한 조치인 유치까지 할 필요는 없다는 논리를 제시했습니다.
결국 이러한 사정들이 종합적으로 반영되면서 유치청구는 받아들여지지 않았습니다.
수사기관은 무엇을 기준으로 유치 여부를 판단할까
스토킹 사건에서 수사기관은 단순히 연락 사실만 확인하지 않습니다.
특히 다음과 같은 요소를 종합적으로 검토합니다.
- 긴급응급조치 이후에도 접촉이 계속됐는지
- 피해자와 쉽게 마주칠 수 있는 환경이 남아 있는지
- 동종 범죄 전력이 있는지
- 재범 방지를 위한 현실적인 조치를 했는지
- 조사 과정에서 어떤 태도를 보였는지
결국 중요한 것은 반성의 말보다 같은 상황이 다시 발생하지 않는 구조를 만들었는지입니다.
지금 이런 상황이라면 빠른 대응이 필요합니다
다음 중 하나라도 해당된다면 초기 대응을 서두르는 것이 좋습니다.
- 긴급응급조치 이후에도 연락한 사실이 있다.
- 피해자와 같은 직장이나 생활권에 있다.
- 주거침입이나 폭행 등 다른 혐의도 함께 문제 되고 있다.
- 현행범 체포 이후 별다른 재범 방지 조치를 하지 않았다.
- 사과만 하면 해결될 것이라고 생각하고 있다.
- 경찰 조사 전에 진술과 자료를 준비하지 못했다.
스토킹 사건에서 유치는 이미 있었던 행동 때문만이 아니라 앞으로도 반복될 수 있다는 판단 때문에 청구되는 경우가 많습니다.
따라서 초기 대응에서는 억울함을 설명하는 것보다, 접촉 가능성을 차단하고 재범 위험성을 낮출 수 있는 객관적인 자료를 준비하는 것이 훨씬 중요합니다.
이번 사건 역시 직장 분리와 재범 방지 조치를 실제로 이행한 점이 반영되면서 유치청구 기각이라는 결과로 이어질 수 있었습니다.
[상담문의]
24시간 상담: 010-3144-2613
