“전화 한 통뿐인데 괜찮겠지.”
그 생각이 구속 심사까지 이어질 수도 있습니다.

안녕하세요, 법무법인JK 형사전담센터입니다.

스토킹 사건은 이제 단순히 연락 횟수만으로 판단하지 않습니다.

헤어진 이후의 연락인지, 이전에 신고가 있었는지, 접근금지나 긴급응급조치가 내려진 상태였는지 등 사건 전체의 흐름을 함께 살펴봅니다.

특히 최근 경찰은 스토킹 범죄를 재범 위험성이 높은 범죄로 보고 관리 기준을 강화하고 있습니다.

그래서 단 한 번의 전화나 문자라도 상황에 따라 긴급조치나 신병 확보까지 검토되는 사례가 적지 않습니다.

이번 사건 역시 부재중 전화 한 통으로 유치와 구속 가능성까지 거론됐지만, 사건의 실제 경위를 객관적인 자료로 입증해 혐의없음(불송치) 처분을 받은 사례입니다.

결과부터 말씀드립니다

의뢰인은 스토킹 혐의로 긴급체포된 이후 유치 청구까지 이루어진 상황이었습니다.

하지만 법원은 유치 청구를 받아들이지 않았고, 이후 경찰 역시 스토킹 범죄의 핵심 요소인 고의성과 반복성이 충분히 입증되지 않았다고 판단했습니다.

결국 의뢰인은 혐의없음(불송치) 처분을 받으며 사건을 마무리할 수 있었습니다.

이번 사건은 연락 자체보다 왜 그런 연락이 발생했는지, 그리고 이후 행동이 어떻게 이어졌는지가 결과를 바꾼 대표적인 사례였습니다.

사건 개요

의뢰인은 연인과 이별한 뒤 데이트폭력 사건으로 긴급응급조치 결정을 받은 상태였습니다.

문제는 조치가 내려진 당일 발생했습니다.

경찰 조사 이후 귀가한 직후, 상대방 휴대전화에 의뢰인의 부재중 전화 기록이 남았습니다.

상대방은 이를 근거로 다시 스토킹 혐의를 신고했고, 수사기관은 단순한 실수로 보지 않았습니다.

이미 관계는 종료된 상태였고, 법원의 긴급응급조치까지 내려진 직후였기 때문입니다.

수사기관은 이 연락이 우발적인 것인지, 조치를 무시한 의도적인 접근인지 확인하기 시작했고, 의뢰인은 긴급체포 후 유치 청구까지 받는 상황에 놓였습니다.

당시 상황에서는 단순히 “실수였다”는 말만으로는 사건을 해결하기 어려웠습니다.

JK형사전담센터의 조력

1. 연락이 발생한 원인부터 객관적으로 입증했습니다

스토킹 사건에서는 연락이 있었다는 사실보다 왜 연락이 이루어졌는지가 중요합니다.

변호인은 의뢰인의 휴대전화 상태를 확인한 뒤 터치 오작동으로 수리를 맡긴 기록을 확보했습니다.

여기에 동일 기종에서 발생했던 오작동 사례까지 함께 제출해 전화가 의도적으로 이루어진 것이 아니라는 점을 객관적으로 설명했습니다.

주관적인 해명보다 객관적인 자료가 먼저 제시되면서 진술의 신빙성을 높일 수 있었습니다.

---

2. 반복적인 접근이 없었다는 점을 명확히 정리했습니다

스토킹 범죄는 지속성이나 반복성이 중요한 판단 요소입니다.

변호인은 통화기록과 문자 내역 등을 분석해 문제 된 부재중 전화 이후 추가적인 연락이 전혀 없었다는 점을 확인했습니다.

문자도 없었고, 추가 통화도 없었으며, 상대방 주변을 찾아간 정황도 존재하지 않았습니다.

결국 사건은 집요하게 접근한 것이 아니라 단발적으로 발생한 연락이라는 점을 중심으로 다시 정리할 수 있었습니다.

---

3. 시간 흐름을 기준으로 사건을 재구성했습니다

사건을 단순히 부인하는 방식으로는 충분하지 않았습니다.

변호인은 긴급응급조치가 내려진 시점, 전화 기록이 남은 시점, 이후 아무런 접촉이 없었던 과정까지 시간순으로 정리한 의견서를 제출했습니다.

여기에 휴대전화 오작동 자료와 통신기록을 함께 연결해 의뢰인에게 상대방을 지속적으로 괴롭히려는 의도나 조치를 무시하려는 목적이 없었다는 점을 논리적으로 설명했습니다.

이러한 구조적인 대응이 결국 수사기관의 판단을 바꾸는 중요한 근거가 됐습니다.

수사기관은 스토킹 사건에서 무엇을 중요하게 볼까

스토킹 사건에서는 연락 횟수보다 사건이 발생한 배경을 더 중요하게 봅니다.

대표적으로 다음과 같은 요소를 종합적으로 검토합니다.

• 이미 이별하거나 관계가 종료된 상태였는지
• 과거 스토킹이나 폭력 신고 이력이 있었는지
• 접근금지나 긴급응급조치 등 법원의 결정이 존재했는지
• 그 이후 다시 연락하거나 접근했는지
• 반복적인 행동으로 이어질 가능성이 있는지

많은 피의자들은 “한 번만 연락했다”고 설명합니다.

하지만 수사기관은 그 한 번이 어떤 상황에서 발생했는지를 먼저 살펴봅니다.

특히 법원 조치 이후 이루어진 연락이라면 단 한 차례라도 매우 신중하게 판단하는 경우가 많습니다.

이런 경우라면 빠른 대응이 필요합니다

다음과 같은 상황이라면 조사 전에 대응 방향을 점검하는 것이 좋습니다.

• 헤어진 상대방에게 연락한 사실이 있는 경우
• 접근금지나 긴급응급조치를 받은 상태인 경우
• 이전에도 신고가 접수된 적이 있는 경우
• 부재중 전화나 문자 기록이 남아 있는 경우
• 연락이 실수였다는 점을 입증할 자료가 없는 경우
• 경찰 출석 요구나 잠정조치 가능성을 통보받은 경우

이러한 상황에서는 단순한 해명보다 객관적인 자료를 먼저 준비하는 것이 중요합니다.

스토킹 사건은 예전처럼 반복적인 연락만으로 판단되지 않습니다.

이미 관계가 종료된 이후의 접촉인지, 법원의 조치를 위반한 것은 아닌지, 상대방에게 지속적인 불안감을 줄 가능성이 있었는지까지 종합적으로 검토됩니다.

반대로 연락 기록이 존재한다고 해서 모든 사건이 처벌로 이어지는 것도 아닙니다.

이번 사건처럼 연락이 발생한 경위와 이후의 행동을 객관적인 자료로 설명하고, 고의성과 반복성이 없다는 점을 충분히 입증한다면 수사 결과는 달라질 수 있습니다.

스토킹 혐의는 초기 진술과 대응 전략이 사건의 방향을 결정하는 경우가 많습니다.

조사를 앞두고 있다면 혼자 판단하기보다 사건의 구조를 먼저 점검하고, 적절한 대응 방향을 준비하는 것이 무엇보다 중요합니다.

[상담문의]

24시간 상담: 010-3144-2613